SEO e GEO · advocacia
Para advocacia, o material que a GEO mais valoriza é o mesmo que a OAB mais restringe — e a fresta que sobra ainda esbarra na LGPD.
Consultorias de GEO recomendam, de forma quase unânime, transformar caso de cliente e perfil de quem atuou nele em conteúdo estruturado — é o material que os sistemas de IA generativa mais citam quando compõem uma resposta. Para a advocacia brasileira, o Provimento 205/2021 do Conselho Federal da OAB fecha essa porta antes de qualquer discussão sobre dado pessoal: o art. 6º veda mencionar resultado ou usar caso concreto na publicidade profissional, sem abrir exceção quando o próprio cliente autoriza. Existe uma única fresta prevista no próprio texto — e mesmo por ela, o dado que atravessa ainda precisa responder à pergunta que as outras cinco páginas deste serviço já tratam: para onde ele vai quando vira conteúdo estruturado.
Para escritórios de advocacia que estão avaliando um trabalho de SEO e GEO e precisam entender, antes de qualquer coisa, o que a OAB permite publicar como prova social.
Antes do art. 33 da LGPD, a advocacia esbarra no art. 6º da OAB — e só a manifestação espontânea em caso já coberto pela mídia sobrevive a esse primeiro filtro
O art. 6º do Provimento 205/2021 veda, na publicidade ativa, "a menção à promessa de resultados ou a utilização de casos concretos para oferta de atuação profissional" — texto repetido no parágrafo único, e reforçado pelo art. 5º §3º para vídeo ao vivo e palestra virtual. Diferente do que vale em contabilidade (onde o cliente pode autorizar) ou em medicina (onde a imagem pode circular sem identificação), aqui não há exceção de consentimento: o advogado não pode publicar caso de cliente com nome, mesmo que o cliente queira. O próprio Provimento, porém, abre uma fresta no art. 4º §2º: a vedação de mencionar decisão judicial ou resultado "não se aplica" quando há "manifestação espontânea em caso coberto pela mídia" — ou seja, um processo que já é notícia pública, comentado pelo próprio advogado de forma espontânea, não solicitada como material publicitário. Quando esse comentário é estruturado como `schema.org/Review` ou dado equivalente, com nome de parte identificável, para leitura por sistema de IA sediado fora do Brasil, reabre-se a pergunta do art. 33 da LGPD — a mesma que rege as cinco páginas anteriores deste serviço, só que aplicada a um material que a esmagadora maioria dos escritórios simplesmente não tem à disposição.
Três pontos em que a advocacia responde diferente do resto do serviço de SEO e GEO
Os três eixos seguem a mesma ordem em que um escritório de fato os enfrenta: primeiro a pergunta se pode publicar, depois se pode estruturar, só então para onde o dado vai.
O cliente não pode "liberar" o que o art. 6º veda
Quando o escritório considera publicar um caso de cliente com o consentimento expresso dele
Em outros nichos deste serviço, a autorização do cliente costuma abrir caminho para publicar o caso — e a pergunta seguinte é sobre o destino internacional do dado. Na advocacia, o art. 6º do Provimento 205/2021 não condiciona a vedação a existir ou não autorização: "casos concretos" e "promessa de resultados" ficam fora da publicidade profissional, ponto final.
Um pedido de "o cliente topa que a gente conte a história dele" não resolve nada aqui — a resposta correta é que a via de publicação simplesmente não existe para caso comum, autorizado ou não.
A única fresta prevista no próprio texto: comentar, de forma espontânea, um caso que já é notícia
Quando o processo em questão já teve cobertura jornalística independente, antes de qualquer iniciativa de marketing do escritório
O art. 4º §2º ressalva a vedação de mencionar decisão e resultado para a "hipótese de manifestação espontânea em caso coberto pela mídia" — o processo precisa já ser notícia por conta própria, e o comentário do advogado precisa ser espontâneo, não uma peça publicitária desenhada para parecer espontânea.
É o único ponto de partida legítimo para um conteúdo com nome de caso identificável neste nicho — e, mesmo assim, um ponto estreito o bastante para não sustentar sozinho um calendário editorial de GEO.
Conteúdo por área do direito e tese jurídica, sem nome de parte, segue sendo o material principal
Quando o conteúdo descreve entendimento jurídico, tese e área de atuação, sem identificar parte, processo ou cliente
Nem o art. 6º nem o art. 33 alcançam conteúdo técnico sem caso identificável — é o material que o art. 2º, II do Provimento chama de "marketing de conteúdos jurídicos" e autoriza de forma ampla, ativa ou passiva.
Para a maioria dos escritórios, este é o eixo que sustenta o volume real do trabalho de GEO — os dois anteriores tratam da exceção rara, não da regra do dia a dia.
A auditoria começa pelo que já está publicado, antes de qualquer conteúdo novo
Para outros nichos deste serviço, a pergunta inicial é sobre consentimento. Para advocacia, a pergunta inicial é se algo que já está no ar viola o art. 6º — independente de GEO.
O primeiro levantamento reúne todo material publicado que cita caso, resultado ou expressão de comparação — site, redes sociais, materiais impressos — e verifica se algum deles já descumpre o art. 6º, questão anterior e independente de qualquer trabalho de GEO.
O segundo identifica se existe, no histórico do escritório, algum processo que teve cobertura jornalística própria e independente — a única categoria de conteúdo que poderia, em tese, sustentar um comentário espontâneo sob a ressalva do art. 4º §2º.
Varredura de todo material publicado em busca de menção a resultado ou caso concreto, com ou sem nome.
Checagem de participação em ranking, prêmio ou anuário pago, vedada pelo Anexo Único do Provimento.
Levantamento de qualquer processo do escritório com cobertura jornalística independente e anterior a qualquer iniciativa de marketing.
Auditoria de robots.txt e das diretivas por rastreador de IA já configuradas no site.
Inventário do conteúdo técnico existente por área do direito, separado do que cita caso identificável.
Quando essa checagem não é a prioridade do escritório
Vale nomear os cenários em que a auditoria de conformidade não é o que trava o crescimento, antes de qualquer plano de correção.
O escritório nunca publicou nem pretende publicar caso identificável — o material já é só conteúdo técnico por área do direito.
O site não indexa nem para buscas básicas da especialidade; falta base de SEO antes de discutir GEO.
Falta conteúdo técnico aprofundado sobre a tese jurídica que sustenta a atuação, que é o que de fato constrói autoridade no nicho.
A prioridade declarada é gerar contato ainda este trimestre — outro serviço responde a isso com prazo mais curto que autoridade de conteúdo.
Um ponto que costuma escapar da checagem é o testemunho espontâneo que um cliente publica por conta própria numa avaliação do Google — o escritório não escreveu aquele texto, mas replicá-lo no próprio site, estruturado, é "utilização" de caso concreto na publicidade da mesma forma que se o tivesse redigido, porque é o escritório, e não o cliente, quem decide publicá-lo como prova social.
O primeiro passo é jurídico, não editorial
Antes de decidir o que escrever, o escritório precisa saber o que já pode ser dito — e essa resposta muda pouco com o tempo, ao contrário do calendário de conteúdo.
A etapa inicial audita todo material hoje publicado contra o art. 6º e o Anexo Único do Provimento 205/2021, independente de haver ou não trabalho de GEO em curso — é uma checagem de conformidade que vale por si.
A partir daí, o plano de conteúdo é construído sobre o eixo que sustenta a maior parte do volume — tese jurídica e área de atuação, sem caso identificável —, com o comentário de caso coberto pela mídia tratado como exceção rara, avaliada processo a processo.
Auditoria do material já publicado contra o art. 6º e o Anexo Único do Provimento 205/2021.
Levantamento de processos com cobertura jornalística independente, candidatos à ressalva do art. 4º §2º.
Plano de conteúdo majoritariamente construído sobre tese jurídica e área do direito, sem caso identificável.
Ajuste de robots.txt e diretivas de rastreador de IA no mesmo pacote técnico da auditoria.
Protocolo interno para qualquer menção futura a caso concreto, com checagem prévia contra o art. 6º.
O que escritórios de advocacia perguntam antes de contratar SEO e GEO
Se o cliente autorizar por escrito, podemos publicar o caso dele como prova social para GEO?
Não. O art. 6º do Provimento 205/2021 veda "a utilização de casos concretos para oferta de atuação profissional" sem prever exceção de autorização do cliente — diferente de outros nichos deste serviço, aqui o consentimento não abre a porta.
Um caso nosso que já saiu na imprensa pode virar conteúdo?
Pode, dentro da ressalva do art. 4º §2º: "manifestação espontânea em caso coberto pela mídia". O processo precisa já ser notícia por conta própria, e o comentário precisa ser espontâneo — não uma peça desenhada para parecer espontânea. Mesmo nesse caso, se o conteúdo for estruturado para leitura por IA sediada fora do Brasil e citar nome de parte, entra em jogo o art. 33 da LGPD.
Descrever a tese jurídica e a área de atuação, sem nome de processo ou cliente, resolve o problema?
Resolve para os dois lados: não esbarra no art. 6º, porque não é caso concreto nem promessa de resultado, e não esbarra no art. 33, porque não identifica ninguém. É o material que sustenta a maior parte de um trabalho de GEO neste nicho.
É a mesma vedação que as páginas de mídia paga, inbound, redes sociais e estratégia já tratam?
Relacionada, mas não igual. Aquelas quatro páginas explicam a vedação geral do art. 6º e do art. 4º nos respectivos formatos — anúncio, blog, rede social, cadastro interno. Esta trata de duas coisas que nenhuma delas desenvolve: a ressalva específica do art. 4º §2º para caso coberto pela mídia, e o que acontece com esse conteúdo, quando estruturado, sob o art. 33 da LGPD.
E se o escritório nunca teve um caso coberto pela imprensa?
Então essa exceção simplesmente não se aplica, e não faz falta — a maior parte de um trabalho de GEO para advocacia se sustenta em tese jurídica e área de atuação, sem depender de caso identificável nenhum.
Vocês garantem que o escritório vai aparecer numa resposta do ChatGPT ou do Gemini?
Não há como garantir, e um escritório reconhece de imediato o tipo de promessa que isso seria. Dá para trabalhar o que está sob controle: conformidade com o Provimento 205/2021, estrutura técnica do site, e profundidade real por área do direito.
Antes de qualquer plano de conteúdo, vale confirmar o que a OAB permite publicar.
A conversa começa pela auditoria: o que o escritório já publica, se algo já esbarra no art. 6º, e o que sustenta um trabalho de GEO dentro do que o Provimento 205/2021 de fato permite.
Conversar sobre o SEO e GEO do meu escritório Solicitar diagnóstico de busca e respostaNenhuma proposta é enviada antes da conversa.